44. INCYDENTU NIE BYŁO
Zdradziecki Albion
GOTT STRAFE ENGLAND,
Rudolf Augstein ueber das neue Buch des Oxford-Professors Naill Ferguson zum Ersten Weltkrieg
Der Spiegel, Nr. 25/1999, s. 46-47
RA zaczyna temat od klęski Napoleona w Egipcie i książki Johna Goldhagena "Hitlers Willige Vollstrecker". Po klęsce w Egipcie Napoleon dokonał zamachu stanu a VOLLSTREKER został zjechany przez krytykę za nienaukowość, ale książka jest tryumfem kasowym, gdyż tłumem rządzi propaganda.
W I. przypadku zapominamy, że Napoleon dokonał podboju Malty – więc poszła wieść o zagarnięciu bajecznych skarbów rycerzy maltańskich – a w II. jest to skecz Mieczysława Moczara, gdy podczas procesu norymberskiego wchodzi na salę wchodzi Holokaust i mówi POLACY ZNOWU MORDUJĄ ŻYDÓW. Potem interpelowano Trumana – czy tym Holokaustem był Stalin, czy ktoś do niego podobny – na co odpowiedział: ŻAL MI TEGO FACETA. JEST WIĘŹNIEM BIURA POLITYCZNEGO.
Młody historyk angielski ma coś z I. i II. Twierdzi, że zbrojna walka brytyjsko-niemiecka w I wojnie światowej była nieporozumieniem. Wymienia 2 antagonizmy, które można było załatwić "przecież" kompromisem: Rywalizacja kolonialna i marynistyczna. – Ja jednak od dawna zwracam uwagę, że zasadniczą sprawą była Kolej Bagdadzka, która kasowała handel indyjski i Suez – podstawy finansowe Imperium Brytyjskiego.
Towarzystwo Kanału Sueskiego musiało więc rozpętać wojnę PRZED ukończeniem Kolei Bagdadzkiej, czego dokonano tego przy pomocy serbskich psów wojny, którym dano powąchać, że Austro-Węgry wojny światowej nie przeżyją. Trzeba było zapłacić sto tysięcy funtów rabinowi Sarajewa.
Ja się zgadzam, że Anglia zachowałaby neutralność, gdyby Niemcy POSZANOWALI neutralność Belgii. Wówczas jednak powstałby blok państw neutralnych – wobec czego nie byłoby żadnej potrzeby inwazji neutralnej Belgii przez neutralną Anglię, jak to wnioskuje NF a zaprzecza RA, gdyż Anglicy weszliby tam pod sztandarem neutralności o co właśnie msz WBr Grey'owi chodziło.
Taki obrót sprawy tworzył jednak dla Niemiec sytuację najgorszą, gdyż w razie zagrożenia Paryża Anglicy wystosowaliby ultimatum i utrzymywali stan permanentnego rozejmu. To równałoby się dominatowi brytyjskiemu w Europie, wobec czego Plan Schlieffena był skierowany głównie przeciw Anglii. Neutralność Belgii mogła bowiem doprowadzić do nowej wojny trzydziestoletniej, ale już ogólnoeuropejskiej, w której obie strony mogły być finansowane przez JEDNEGO bankiera żydowskiego – jak Gustw Adolf i Wallenstein?
Schlieffen na łożu śmierci podnosił się i mówił, ALE NIE OSŁABIAJCIE PRAWEGO SKRZYDŁA, które miało pokonać Anglików – gdyż dręczył go chyba koszmar nowej wojny trzydziestoletniej, bo Belgia była dla Niemców ważniejsza od Paryża.
Jak pisałem to niemieckie kalkulacje sztabowe wzięły w łeb po przekazaniu przez Paderewskiego Francuzom i Anglikom azotowej technologii Kowalskiego-Mościckiego, która była łatwiejsza i tańsza od technologii Habera-Boscha. Książka NF, która ukazała się w Niemczech pt. Der Falsche Krieg, czyli “Niepotrzebna wojna”, jest próbą takiego pokierowania emocjami wyborców do parlamentu Unii Europejskiej, jak się to udało VOLLSTRECKER’owi z Holokaustem.
RA zaczyna temat od klęski Napoleona w Egipcie i książki Johna Goldhagena "Hitlers Willige Vollstrecker". Po klęsce w Egipcie Napoleon dokonał zamachu stanu a VOLLSTREKER został zjechany przez krytykę za nienaukowość, ale książka jest tryumfem kasowym, gdyż tłumem rządzi propaganda.
W I. przypadku zapominamy, że Napoleon dokonał podboju Malty – więc poszła wieść o zagarnięciu bajecznych skarbów rycerzy maltańskich – a w II. jest to skecz Mieczysława Moczara, gdy podczas procesu norymberskiego wchodzi na salę wchodzi Holokaust i mówi POLACY ZNOWU MORDUJĄ ŻYDÓW. Potem interpelowano Trumana – czy tym Holokaustem był Stalin, czy ktoś do niego podobny – na co odpowiedział: ŻAL MI TEGO FACETA. JEST WIĘŹNIEM BIURA POLITYCZNEGO.
Młody historyk angielski ma coś z I. i II. Twierdzi, że zbrojna walka brytyjsko-niemiecka w I wojnie światowej była nieporozumieniem. Wymienia 2 antagonizmy, które można było załatwić "przecież" kompromisem: Rywalizacja kolonialna i marynistyczna. – Ja jednak od dawna zwracam uwagę, że zasadniczą sprawą była Kolej Bagdadzka, która kasowała handel indyjski i Suez – podstawy finansowe Imperium Brytyjskiego.
Towarzystwo Kanału Sueskiego musiało więc rozpętać wojnę PRZED ukończeniem Kolei Bagdadzkiej, czego dokonano tego przy pomocy serbskich psów wojny, którym dano powąchać, że Austro-Węgry wojny światowej nie przeżyją. Trzeba było zapłacić sto tysięcy funtów rabinowi Sarajewa.
Ja się zgadzam, że Anglia zachowałaby neutralność, gdyby Niemcy POSZANOWALI neutralność Belgii. Wówczas jednak powstałby blok państw neutralnych – wobec czego nie byłoby żadnej potrzeby inwazji neutralnej Belgii przez neutralną Anglię, jak to wnioskuje NF a zaprzecza RA, gdyż Anglicy weszliby tam pod sztandarem neutralności o co właśnie msz WBr Grey'owi chodziło.
Taki obrót sprawy tworzył jednak dla Niemiec sytuację najgorszą, gdyż w razie zagrożenia Paryża Anglicy wystosowaliby ultimatum i utrzymywali stan permanentnego rozejmu. To równałoby się dominatowi brytyjskiemu w Europie, wobec czego Plan Schlieffena był skierowany głównie przeciw Anglii. Neutralność Belgii mogła bowiem doprowadzić do nowej wojny trzydziestoletniej, ale już ogólnoeuropejskiej, w której obie strony mogły być finansowane przez JEDNEGO bankiera żydowskiego – jak Gustw Adolf i Wallenstein?
Schlieffen na łożu śmierci podnosił się i mówił, ALE NIE OSŁABIAJCIE PRAWEGO SKRZYDŁA, które miało pokonać Anglików – gdyż dręczył go chyba koszmar nowej wojny trzydziestoletniej, bo Belgia była dla Niemców ważniejsza od Paryża.
Jak pisałem to niemieckie kalkulacje sztabowe wzięły w łeb po przekazaniu przez Paderewskiego Francuzom i Anglikom azotowej technologii Kowalskiego-Mościckiego, która była łatwiejsza i tańsza od technologii Habera-Boscha. Książka NF, która ukazała się w Niemczech pt. Der Falsche Krieg, czyli “Niepotrzebna wojna”, jest próbą takiego pokierowania emocjami wyborców do parlamentu Unii Europejskiej, jak się to udało VOLLSTRECKER’owi z Holokaustem.